S. Muñoz

Silvia Muñoz
Hospital Universitari de Bellvitge
Feixa Llarga S/N
08907 L’Hospitalet de Llobregat
E-mail: smq@bellvitgehospital.cat

Esta editorial trata sobre la autoría de los trabajos y las desviaciones éticas en las publicaciones científicas, a pesar de que el título pueda sugerir una comedia de Woody Allen. En ella se introducen los conceptos de autor fantasma (ghost author) y autor invitado (guest author); y se recuerdan las normas de buenas prácticas en este tema. Por último, se repasan los principales “delitos editoriales” como plagio, falsificación o fraude, publicaciones redundantes y publicaciones repetidas.

La paternidad. La autoría de una publicación puede atribuirse a los individuos que de manera significativa proporcionan el conocimiento para concebir, diseñar, ejecutar, procesar e interpretar los resultados de un estudio. Además intervienen en la redacción y revisión del trabajo, y dan su aprobación al manuscrito definitivo. El autor principal es el responsable de la veracidad y exactitud del texto íntegro, mientras que los coautores- tras revisar el manuscrito y dar su aprobación- lo son de las respectivas partes en las que han intervenido. Aquéllos que han contribuido de alguna manera al trabajo pero no cumplen los criterios de conocimiento y redacción son meritorios del reconocimiento y por ello se les menciona en el apartado de contribuciones (aknowlegment/ contributions)

Autor fantasma. Hace referencia al individuo que participa significativamente en el proceso intelectual de concepción del trabajo, en la redacción del mismo pero su contribución no está reconocida en la autoría del manuscrito. En algunos casos, se refiere a la figura del “negro” (ghost-writer) que conoce su condición de mercenario y sabe de antemano que su identidad no aparecerá en el trabajo. En otras ocasiones, el investigador reúne los criterios de autoría pero queda “fuera” por alguna maniobra poco elegante.

Autor invitado. Esta situación es diametralmente opuesta a la anterior, ya que el invitado no ha contribuido a la publicación ni cumple los criterios de autoría. Puede obedecer a criterios políticos o jerárquicos en un grupo de investigación, al amiguismo o intercambio de favores-autorías, o bien se considera una manera de aumentar la probabilidad de aceptación, credibilidad o relevancia del trabajo. Hay una subcategoría del autor invitado en la cual se “regala” una autoría a modo de crédito o tributo por adelantado a un individuo con el que existe una relación de dependencia o un sentido de obligación (gift author).

Delitos y faltas

El fraude y la invención son las más graves ya que se falsifican los resultados de un estudio o éste ha sido completamente inventado. Negar o esconder una evidencia contraria al propósito del trabajo también es extremadamente grave. Otros ejemplos de práctica fraudulenta son la manipulación de los datos estadísticos y la publicación incompleta de resultados para que otros investigadores no puedan reproducir la investigación. En ocasiones, los resultados adversos en un ensayo clínico son sometidos al “maquillaje” por el promotor para continuar con el proyecto como en el caso de los fármacos inhibidores de la COX-2. La reproducción de partes de otros estudios, trabajos o publicaciones de manera más o menos literal y usurpar la autoría de dichas ideas se conoce como plagio. La versión más burda y básica es la de “corta y pega”. Sin embargo, esta infracción es muy fácil de detectar gracias a la herramienta CrossCheck como debe saber el exministro de defensa alemán Zu Guttenberg que dimitió de su cargo y renunció a su doctorado en 2011 tras ser acusado de plagio en su tesis doctoral.

Las publicaciones repetidas no son admisibles cuando el mismo trabajo es publicado en diferentes revistas con el afán de engordar el currículum del autor, aunque es tolerable si el trabajo se difunde en diferentes lenguas, y siempre que exista el consentimiento de las revistas implicadas. Un subtipo de publicaciones repetidas son las redundantes. La trampa consiste en añadir nuevos datos sin relevancia para que parezca otro artículo. Esto confunde al lector, no le proporciona más información y consume recursos de publicación limitados en el caso de revistas en soporte papel. El efecto “salami” o troceado de la publicación es otra perversión en la que se presenta un único estudio, o múltiples estudios con metodología común, de manera fragmentada en diferentes “fascículos”. Con ello se consigue aumentar el número de publicaciones de los autores y sobreestimar la importancia de los resultados obtenidos, situación especialmente relevante cuando se valora la eficacia de nuevos fármacos.

En conclusión, estas conductas inapropiadas deben ser abandonadas por varias razones: en primer lugar, porque son no son éticas. Además pueden ser causantes de malapraxis si sus resultados son sesgados, erróneos o falsos con lo que producen efectos indeseables en la comunidad científica y en nuestros pacientes. Y finalmente provocan una pérdida de tiempo y de paciencia de los editores, los miembros del comité editorial, los revisores, y cómo no, de los lectores. Os proporciono unas referencias bibliográficas que profundizan en este tema que espero sea más difundido y bien practicado.

• Matías-Guiu J, García-Ramos R. Autor y autoría en las publicaciones médicas. Neurología. 2009;24:1-6.
• Rennie D, Flanagin A. Authorship! Authorship! Guests, ghosts, grafters, and the two-sided coin. JAMA. 1994;271:469-71.
• Newman A, Jones R. Authorship of research papers: ethical and professional issues for short-term researchers. J Med Ethics. 2006;32:420-3.
• Lazar R. Real writers vs. listed authors: an ethical problem [editorial]. J Dent Res. 995;74:1244-5.
• Pignatelli B, Maisonneuve H, Chapuis F. Authorship ignorance: views of researchers in French clinical settings. J Med Ethics. 2005;31:578-81.
• Saunders R, Savulescu J. Research ethics and lessons from Hwanggate: what can we learn from the Korean cloning fraud? J Med Ethics. 2008;34:214-21.
• Roig M. Re-using text from one’s own previously published papers: an exploratory study of potential self-plagiarism. Psychol Rep. 2005;97:43-9.
• Mojon-Azzi SM, Jiang X, Wagner U, Mojon DS. Journals: redundant publications are bad news. Nature. 2003;421:209.